mySneak.de

Roughale hat geschrieben:Also die Pornodiskussion ist ja nun absoluter Quatsch, sorry XXL, aber es ist ok, seinen Ärger abzulassen, aber man sollte auch bei der Sache bleiben.

Hey hey,
die Diskussion wurde von anderen losgetreten.
Ich äussere dazu meine Meinung.

und um es klar und unmissverständlich zu sagen:
ein blowjob macht noch keinen sommer

ähh. keinen Porno. In the Cut war definitv keiner.

Der war nur schlecht....

the-xxl hat geschrieben: wer lesen kann ist klar im Vorteil. [...] Meine Ausführungen verwiesen ausdrücklich auf Ken Park

da stimme ich Dir voll und ganz zu! deshalb wundert es mich auch, dass Du dich mittlerweile in der 3. person plural anreden läßt

the-xxl hat geschrieben:Es würde mich stark wundern wenn der Film so in die Kinos geht.

in Australien ist er das auch nicht... aber leben wir nun im aufgeklärten, modernen, fortschrittlichen, toleranten Deutschland oder im ach so prüden, schrecklichen, rückständigem Ausland...?

grinst leise vor sich hin:

Roughale hat geschrieben:Also die Pornodiskussion ist ja nun absoluter Quatsch, sorry XXL, aber es ist ok, seinen Ärger abzulassen, aber man sollte auch bei der Sache bleiben. Bei Ken Park mag das fast schon zutreffen, weiss ich nicht genau, weil ich es zu Glück nicht lange genug im Kino aushielt.

Auch bei "Ken Park" ist das durchaus diskussionwürdig, denn xxl hat in seiner Zitierwut vergessen, daß wichtigste - die in der Rechtsprechung gültige Definition des Begriffes Pornografie - zu nennen:

"Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt" (vgl. BGH 23,44;37,55).

Das sehe ich so nicht eindeutig erfüllt - z.B. dürften gerade die explizitesten Szenen dem 'lüsternen Interesse' des Betrachters eher weniger gefallen haben.

Bei "In the Cut" und "L.I.E." stellt sich die Frage IMHO gar nicht erst.

Auch von mir bekommt "In the Cut" übrigens eine Fünf - Jane Campion ("Das Piano") hat eindrucksvoll bewiesen, daß sogenannte Erotikthriller auch "von Frauenhand" nichts taugen.

Ich habe schon lange keinen Film mehr gesehen, der so penetrant behauptete, ein Kunstwerk zu sein - von der sphärischen, fast immer entrückt wirkenden Musik über die Handkameraeinstellungen bis zu der Poesie in der U-Bahn schien alles "seht her, wie abgehoben ich bin" zu schreien.

Schade bloß, daß der Film nicht dazu paßte - im Kern ist "In the Cut" eine unterkühlte und spröde "Amour Fou" des französischen Kinos, der man die dort üblich Tendenz zur Schwafelei entrissen hat. Stattdessen bekommt man Plattitüden geliefert, die mit Slang- und Vulgärsprache gewürzt werden, um sie etwas interessanter zu machen; Charakterzeichnung findet fast überhaupt nicht statt. Außerdem fehlt dem Film eine Identifikationsfigur für die Zuschauer, damit man der Auflösung entgegenfiebert. Alles was man erhält, sind gebrochene, emotionsarme, zum Teil sediert wirkende Abziehbilder mit geringem Sympathiefaktor. Da ist es kein Wunder, daß einem die Auflösung bald egal wird.

Zumal die Thriller-Aspekte des Films vernachlässigbar sind - die Mordserie, um die sich die Handlung rankt, wird von Anfang bis Ende nebensächlich abgefertigt und nie vernünftig behandelt. Den Täter zu erraten, ist kaum möglich, da man ihm kaum begegnet - der deutlichste Hinweis auf den Mörder ist zudem so offensichtlich eine falsche Fährte, daß man schon fast verzweifelt ob der Dummheit, mit der Meg Ryans Figur mit ihrem Wissen umgeht. Da paßt es ins Bild, daß der Showdown unspektakulär und unbefriedigend (no pun intended) gerät.

Endgültig erstickt wird "In the Cut" durch seine extrem langsame und zähe Erzählweise, die an die Bewegung von Gletschern erinnert. Unzählbar sind die Szenen, in denen der Film wortlos auf schlecht beleuchteten, emotionslos-lakonischen Gesichtern verweilt und behauptet, damit etwas aussagen zu wollen. Zudem gibt es mehrere Nebenhandlungen, deren einziger Zweck es zu sein scheint, potentielle Täter zu produzieren (die einen dann doch nicht interessieren) - Kevin Bacon und Sharrieff Pugh als Ex-Freund und Student der Hauptfigur hätte man komplett rausschneiden können, ohne Wesentliches zu verlieren. Gut wäre der Film dadurch auch nicht geworden, aber 20 Minuten kürzer allemal, was ihn vielleicht nicht ganz so tranig hätte wirken lassen.

So bleibt aber nur eine Fünf - und die Bitte an alle Regisseure und Regisseurinnen, daß Genre des Eroktikthrillers mal ruhen zu lassen. Nach "Never talk to Strangers" (Sneak #64), "Jade" (#65), "Original Sin" (#348), "Killing me Softly" (#424) und "In the Cut" (#505) sollte klar sein, daß es praktisch unmöglich ist, einen guten solchen Film herzustellen.

Gruß
Kasi Mir

Kasi Mirs Ausfuehrungen zum Film ist wiedermal eigentlich nichts hinzuzufuegen, ausser dass ich angesichts dieses vernichtenden Urteils nicht verstehe, wie man auf eine 5 statt einer 6 kommen kann.
(Vielleicht hab ich wieder etwas ueberlesen.)

Der Film war einfach langweilig und schlecht, was ich im Wesentlichen auf die Story zurueckfuehre. Wie bereits ausgefuehrt, haetten weder Regie, noch Schnitt, noch Darsteller das retten koennen, was auch keiner erst versucht hat.

Meg Ryan wurde wohl vom Wunsch, nicht mehr als das liebe Maedchen aus der schnulzigen Romanze zu gelten, dazu getrieben hier mitzumachen. Oder anders gesagt, sucht sie nach neuen schauspielerischen Herausforderungen und versucht sich dabei am Mut zur Haesslichkeit, wie unlaengst Charlize Theron. Nur hatte die wenigstens weitgehend die Klamotten angelassen.

Wobei wir dann bei den pseudoerotischen Darstellungen waeren, die in der hier versammelten Gemeinde wohl ein Reizthema zu sein scheinen: Das einzige, was ich wirklich ernsthaft zu bemaengeln habe ist, dass sie - wie ebenfalls bereits ausgefuehert - fast keinen Bezug zur Handlung hatten.
(Wenn man lediglich die Bildsprache betrachtet und Sex auf der einen Seite sieht und verstuemmelte Leichenteile in grossen Blutlachen auf der anderen, dann kann man mit viel boesen Willen natuerlich noch eine andere Zielgruppe fuer den Film ausmachen: F.... und Schlachten - das fand doch schon der Kannibale von Rothenburg gut... Im Internet gibt es sicher Abnehmer fuer solche Filme. )

mfg
Mad, der boese, gemeine Mensch

Ich war die letzte Zeit nicht da, aber seit wann ist das Sneakpublikum denn so verklemmt? Ich hab es an anderer Stelle schon geschrieben - sobald mal eine Frau auf der Leinwand das T-Shirt lupft oder ähnliches gerät 50% der männlichen Sneakbesucher in Ekstase... Sind das die selben, die sich hier über vermeintlich pornographische Filme ereifern?
Und KEN PARK wurde von der FSK ab 18 freigegeben.

the-xxl hat geschrieben:

Grindel_Mike hat geschrieben:DER FILM HAT EINE ALTERSFREIGABE VON 16.Jahren,
und fällt also nicht unter die Kategorie "Porno", denn diese sind ja bekanntlich ab 18.Jahren.
Vielleicht wird die FSK ja auf Grund der SNEAK PREVIEW´s noch bis zum Start geändert.

Ausdrücklich erwähnen möchte ich das ich als Dauerkarteninhaber, der in der Woche davor keine Ansage mit dem Hinweis FSK 18 mitbekommen habe, am Veranstaltungstag, weder einen Aushang, noch beim Einlass auf diesen Umstand hingewiesen wurde.

Abschließender Hinweis an die Theaterleitung:
Auszug aus dem StGB § 184 zur Verbreitung pornographischer Schriften
Absatz 1 Nr.2 Wer pornographische Schriften an einem Ort, der Personen unter achtzehn Jahren zugänglich ist oder von ihnen eingesehen werden kann, ausstellt, anschlägt, vorführt oder sonst zugänglich macht, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.

Gruß

The-XXL

KLEINER HINWEIS VON DER THEATERLEITUNG: zwecks "Ken Park"

A: Aushänge gab es an jeder Kasse und an beiden Säulen vor Kino 1
B: DER EINLASS HAT JEDEN DER NICHT NACHWEISLICH 18.Jahre WAR, und uns im Vorfelde aufgefallen war, nicht ins Kino gelassen.
C: Die Ansage von Emma eine Wocher vorher im Saal war LAUT UND DEUTLICH
D: Der Hinweis auf dieser Seite (dank KasiMir und Nils) gut lesbar

Dann....da wir hier im Kino noch keinen "Porno-Film" gezeigt haben, und unsere Filme eine FSK-Freigabe besitzen muss ich mir ja keine Gedanken machen

Gruß

Mike

Maddog hat geschrieben:Kasi Mirs Ausfuehrungen zum Film ist wiedermal eigentlich nichts hinzuzufuegen, ausser dass ich angesichts dieses vernichtenden Urteils nicht verstehe, wie man auf eine 5 statt einer 6 kommen kann.(Vielleicht hab ich wieder etwas ueberlesen.)

Die Fünf statt der Sechs bekommt er, weil er nicht schlechter als "Ken Park" war, dem ich eine 5- gegeben hatte.

Im Ernst: im Gegensatz zu "Ken Park" war zumindest ansatzweise eine durchlaufende Handlung zu erkennen, der Film hatte anfang und Ende, die nicht völlig wahllos aus der Luft gegriffen zu sein schienen, und auch die "Charakterzeichnung" - ich traue mich kaum, daß Wort zu verwenden, war halt einen Hauch besser. Viel ist das nicht, aber die beiden Filme unterscheidet ja auch nur ein einziger Punkt.

Gruß
Kasi Mir

Und??? Hattet Ihr Spaß???? Ich leider nicht!!!
Alles was mir so an Komentaren zu dem Film durch den Kopf gegangen ist wurde bereits geschrieben. Von meiner Seite bleibt da nur zu sagen: "Kratz mich, beiß mich, gibt mir Tiernamen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ich hatte nach dem Film kurz das Verlangen meine Abokarte spontan öffentlich im Foyer des Kinos zu verbrennen, habe es dann allerdings doch verworfen da das Plastik zu schwer zu entzünden war. Nun hat die Karte eine versengte Ecke und ich hoffe demnächst endlich mal wieder "Spaß" im Kino zu haben.

Alles was zu sagen war, wurde gesagt.
Den Anfang habe ich noch mitgekriegt, das Ende verschlafen, erst durch einen Schuß bin ich aus meinen Träumen aufgewacht, hab ich was verpaßt ?

Grindel_Mike hat geschrieben:

the-xxl hat geschrieben: am Veranstaltungstag, weder einen Aushang, noch beim Einlass auf diesen Umstand hingewiesen wurde.

B: DER EINLASS HAT JEDEN DER NICHT NACHWEISLICH 18.Jahre WAR, und uns im Vorfelde aufgefallen war, nicht ins Kino gelassen.

psssst... Mike... XXL ist doch nur sauer, dass er nicht im vorfelde als möglicherweise unter 18 aufgefallen ist

liebt es quer zu schiessen, geht jetzt aber gaaaaaaanz schnell in deckung

Mein Gott was ist hier bloss wieder für eine Diskussuin entstanden.... das Filmchen war definitiv kein Porno und ihn mit Ken Park zu vergleichen find ich doch etwas weit hergeholt....

Ich weiss auch gar nicht was sich das Sneak-Publikum so heißredet....sind denn alle soooo empfindlich geworden?!

Nächste Woche wirds wieder besser....

Smiley

PS: Vor Ken Park wurde unmißverständlich mitgeteilt das es einen 18er Film gibt....das nochmal dazu...

Kasi Mir hat geschrieben:Die Fünf statt der Sechs bekommt er, weil er nicht schlechter als "Ken Park" war, dem ich eine 5- gegeben hatte.

Das wird Dich lehren, nie wieder so leichtfertig zu gute Noten zu vergeben... Jetzt kannst Du nie wieder eine 6 vergeben, weil Ken Park eine 5 gekriegt hat...

Mann, was bin ich froh, dass ich den Film verpasst hab, wenn sich alle noch ueber zwei Wochen danach dermassen aufregen.

Kasi Mir hat geschrieben:Im Ernst: im Gegensatz zu "Ken Park" war zumindest ansatzweise eine durchlaufende Handlung zu erkennen, der Film hatte anfang und Ende, die nicht völlig wahllos aus der Luft gegriffen zu sein schienen, und auch die "Charakterzeichnung" - ich traue mich kaum, daß Wort zu verwenden, war halt einen Hauch besser. Viel ist das nicht, aber die beiden Filme unterscheidet ja auch nur ein einziger Punkt.

Mir reicht das ehrlich gesagt nicht. Egal ob Ken Park (den ich nicht beurteilen kann) nun als Untergrenze herhalten soll oder nicht. Ein Film ist IMHO eine 6 wenn er wirklich absolut ueberfluessig ist. In diese Kategorie wuerde ich In the Cut auf jeden Fall stecken.


Uebrigens ist mir noch ein schoenes, gemeines Wortspiel zu dem Film eingefallen: If she gave him head in the first place, why is everybody so upset, that he took her head then?

mfg
Mad, menschenverachtender Fies-Schreiber

Grindel_Mike hat geschrieben:A: Aushänge gab es an jeder Kasse und an beiden Säulen vor Kino 1

Als langjaehriger Dauerkarteninhaber, weiss man nicht mehr, wie so eine Kasse ueberhaupt aussieht und wenn ich um 22 Uhr besoffen in Euer Kino torkle (nuechtern lassen sich die meisten gezeigten Filme ja nicht ertragen ), dann bin ich froh, wenn ich gegen diese verdammten Saeulen nicht gegenlaufe. Lesen (was ist das?) steht da ausser Frage.

Grindel_Mike hat geschrieben:B: DER EINLASS HAT JEDEN DER NICHT NACHWEISLICH 18.Jahre WAR, und uns im Vorfelde aufgefallen war, nicht ins Kino gelassen.

Das ist nicht wahr! Ich bin nachweislich nicht mehr 18 und bin trotzdem immer reingekommen. Kontrolliert hat das uebrigens keiner.

Grindel_Mike hat geschrieben:C: Die Ansage von Emma eine Wocher vorher im Saal war LAUT UND DEUTLICH

Wir kommen immer erst rein, wenn emma fertig ist (sorry emma ).

Grindel_Mike hat geschrieben:D: Der Hinweis auf dieser Seite (dank KasiMir und Nils) gut lesbar

Ich kann gar nicht lesen, verdammt noch eins!

Grindel_Mike hat geschrieben:Dann....da wir hier im Kino noch keinen "Porno-Film" gezeigt haben, und unsere Filme eine FSK-Freigabe besitzen muss ich mir ja keine Gedanken machen

Aber vielleicht solltet Ihr Pornos zeigen - dann muesste ich mich nicht immer vor und nach dem Film sinnlos betrinken.

mfg
Mad, der Unmensch

tja.. Maddog...

da weiss ich jetzt überhaupt nicht mehr was ich da zu sagen soll....

Außer dass ich mich gerade Frage, ob Smiley seine Aussage..."Nachste Woche wird alles Besser" nicht am Montag wiederrufen will

Gruß

Mike

Grindel_Mike hat geschrieben:Außer dass ich mich gerade Frage, ob Smiley seine Aussage..."Nachste Woche wird alles Besser" nicht am Montag wiederrufen will

Dann moechte ich mir "Prostitution International" wuenschen.

Das war der Trailer, der glaube ich beim Sneakpublikum das meiste Interesse ueberhaupt geweckt hat.

mfg
Mad, voller Erwartungen